[alerte] - JM Bérard - 13 mars 2015

Sommaire

Je savoure

Une chanson, Areski et Fontaine

Un texte, Lewis Caroll (en français)

Ce numéro de [alerte]

Science et croyance, diffusion d'un probable canular : l'effet Mpemba

L'effet Mpemba existe-t-il ?

Comment expliquer l'effet Mpemba ?

L'article de Wikipédia

Conclusion provisoire 

À la lecture d'internet, remarques amusantes

Relance du débat

Et pourtant, de nombreux sites en parlent

Les canulars sur internet

Un magnifique canular : usage du pastiche

Un site fascinant pour créer des canulars scientifiques

À propos de [alerte]

Le nuage de [alerte]

Fonctionnement de la lettre [alerte]

Fin


Je savoure

Une chanson, Areski et Fontaine

J'entends sur France Inter la superbe chanson de Fontaine et Areski. Étonnant, cela ne passe pas souvent. En ce moment la radio diffuse des chansons en continu. Il doit y avoir une grève, et du coup on nous passe de très bonnes chansons d'autrefois.

https://www.youtube.com/watch?v=nPHMsYooRCchttps://www.youtube.com/watch?v=nPHMsYooRCc

Peut-être que si la physique et la chimie étaient enseignées comme cela...

Un texte, Lewis Caroll (en français)

Il était grillheure ; les slictueux toves

Gyraient sur l'alloinde et vriblaient ;

Tout flivoreux allaient les borogoves ;

Les verchons fourgus bourniflaient.

Je suis toujours aussi fasciné par ce texte, mais surpris : je connaissais une version où l'on dit « tout smouales étaient les borogoves ». Mais bon, c'est traduit de l'anglais. Pour les anglicistes parmi vous

Twas bryllyg, and ye slythy toves
Did gyre and gymble in ye wabe:
All mimsy were ye borogoves;
And ye mome raths outgrabe.

Ce numéro de [alerte]

Pour une fois j’ai choisi de consacrer ce numéro à un seul sujet. C'est un sujet qui me passionne : peut-on, face à tout ce qui circule sur internet, faire le tri et exercer son esprit critique ? J'ai choisi un tout petit exemple, qui m'a paru représentatif : l'effet Mpemba. Vous ne connaissez pas ? Rien de compliqué, j'en parle plus bas. Cela dit, au final, j'ai trouvé l'exercice bien difficile.

Du coup je ne parle pas de la loi sur la fin de vie qui vient en débat au parlement. Comme cela, assez intuitivement je suis assez favorable à la position exprimée dans le projet de loi Claeys Leonetti consistant à permettre une sédation « profonde et continue » des patients tout à fait en fin de vie. Ne jouons pas avec les mots : cette sédation consiste en l'injection de produits qui vont permettre la mort sans douleur, mais cela uniquement pour les patients déjà tout à fait en fin de vie. Les autorités religieuses (dont je ne partage pas les analyses sur ce point) s'inquiètent : c'est l'ouverture vers l'euthanasie et le droit de donner la mort. Les associations proches de l'Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité (dont je ne partage pas les analyses) trouvent que cela ne va pas assez « loin », qu'il faut autoriser l'euthanasie et le suicide assisté. Je me suis souvent exprimé sur ces sujets et, bien que le débat soit d'actualité, je n'ai rien de nouveau à dire aujourd'hui. Il me semble que j'approuve la sédation en fin de vie proposée par Claeys Leonetti et que je désapprouve totalement le suicide assisté. Hier 11 mars 2015 l'assemblée nationale a adopté la sédation profonde et rejeté un amendement qui allait vers l'aide active à mourir. Bon compromis.

Du coup je ne parle pas non plus du Front National, dont tous les sondages prévoient qu'il va avoir un grand succès lors des élections départementales. Je pense que l'action de la plupart des associations et les propos de Manuel Valls sont totalement inopérants. On se croirait dans un film de vampires où il suffirait de brandir un miroir pour faire reculer la bête immonde : « Vade retro, recule, Front National ». Je l'ai déjà dit, par exemple à la ligue des droits de l'homme : les tracts incantatoires, les manuels en forme de catéchisme pour faire reculer le diable sont inopérants. Il faut prendre avec méthode chacune des propositions du Front National pour en démonter l'impact dans nos propres vies et sur la politique de la Nation et du monde. Dans les mairies tenues par le FN, la suppression des subventions aux associations de quartier et la suppression des animateurs sociaux pour ne pas subventionner la caillera vont-t-elles faire reculer les problèmes, ou plutôt les aggraver ? Et tout à l'avenant. Bon, je n'en dis pas plus pour aujourd'hui. Aucun doute : le FN monte dans les sondages. En ces périodes où les repères s'effondrent, je le dis tout net : je ne voterai pas FN ! Mais j'aurais tout de même du mal à voter pour un candidat UMP même « républicain » qui soutiendrait la préférence nationale ou autres « points de détail » des litanies du FN.

Science et croyance, diffusion d'un probable canular : l'effet Mpemba

C'est un effet totalement fascinant. L'un de vous m'a interrogé : j'ai entendu parler sur France info de l'effet Mpemba, as-tu des idées à ce propos ?

L'article de base concernant cet effet est sur Wikipédia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Mpemba

Les « faits » selon Wikipédia : dans certaines conditions, l'eau chaude gèle plus rapidement que l'eau froide. Surprenant. Si l'on place dehors lorsqu'il gèle, ou si l'on place dans un congélateur deux récipients contenant des volumes égaux d'eau, l'un avec de l'eau chaude l'autre avec de l'eau froide, l'eau chaude gèlerait plus vite que l'eau froide. Dans certaines conditions. Cela ne s'observe pas toujours.

Je vais essayer à voix haute devant vous de vous faire partager les méthodes de réflexion que j'ai eues pour conclure finalement que cet effet est très probablement un canular. Il me semble que la lecture de ce que j'écris ne suppose aucune connaissance scientifique préalable. Je croyais que cet article serait simple à écrire, en fait, devant l'avalanche des informations, j'ai eu du mal. Vos propres contributions seront les bienvenues.

L'effet Mpemba existe-t-il ?

J'ai analysé l'article de Wikipédia et consulté d'autres sites, français ou états-uniens. J'ai fait moi-même la manip. Sauf énorme erreur de ma part, je pense que ce phénomène est probablement un pur canular.

Pour être prudent, j'ai tout de même envoyé l'article de Wikipédia pour avis à plusieurs d'entre vous, scientifiques de profession. Peut être me dira-t-on que j'ai mal compris les choses et que cela existe ? Je n'exclus aucun argument convaincant, et, s'il y a lieu, je mangerai mon chapeau comme on dit en américain. Vous constaterez plus loin que mon appel a eu de l'effet, puisque l'un de vous m'a envoyé des documents qui ont relancé mon propre débat interne.

Les « faits » : l'eau chaude gèlerait plus rapidement que l'eau froide. Il y a dans l'article de Wikipedia un très beau graphique qui le « prouve ». Malheureusement on ne connaît pas l'origine de ce graphique ni les conditions dans lesquelles l'expérience a été réalisée. On est tout de même un peu surpris par le caractère invraisemblable des valeurs des grandeurs représentées. On se dit que la base du travail scientifique est la publicité des sources et la reproductibilité des expériences, mais ici aucune source. On est coincé : tous les sites qui parlent de l'effet Mpemba disent que cela n'est observé que « dans certaines conditions », sans dire lesquelles.

J'ai donc essayé dans mon congélateur : un bol contenant un volume d'eau que je venais de porter à ébullition, un bol contenant le même volume d'eau à 10°C. Au bout de 30 min le bol qui contenait l'eau initialement froide avait sa paroi intérieure couverte d'une couche de glace, et des morceaux de glace flottaient dans le bol. Dans l'autre bol qui contenait de l'eau initialement chaude l'eau était toujours liquide. Pas d'effet Mpemba. Mais cela ne prouve absolument rien, puisque l'effet ne se produit que « dans certaines conditions » que je ne connais pas ! De même une vidéo très détaillée montrant que l'effetn'existe pas n'a pas de valeur : on sait combien on peut truquer facilement une vidéo. Et puis on se demande pourquoi ils ne donnent pas les températures en cours de manip. Il est vrai que l’on ne peut fonder une opinion sur une vidéo. Tout de même, regardez :

https://www.youtube.com/watch?v=5pmD87HjZtc

On se trouve donc face à un fait irréfutable : l'effet Mpemba existe parce qu'on vous le dit. Les affirmations scientifiques tournent en rond : aucun site ne dit clairement comment obtenir l'effet. Aucun site ne donne non plus de références convaincantes décrivant des manip montrant qu'il existe. Mais on ne peut pas « prouver » non plus qu'il n'existe pas, puisqu'il ne se produit que dans certaines conditions que l'on ne précise pas, et que si cela ne marche pas c'est peut-être que ces mystérieuses conditions ne sont pas remplies. C'est pourtant la base : une affirmation n'est scientifique que si l'on peut la nier. Bien sûr, les tenants de l'effet Mpemba n'hésitent pas à tomber dans l'erreur de logique classique : vous voyez bien que cela existe puisque vous ne pouvez pas prouver que cela n'existe pas !

Comment expliquer l'effet Mpemba ?

J'ai, en plus de Wikipédia, consulté plusieurs des nombreux sites qui parlent de cela. Étonnant de voir comment tous les sites qui parlent de trucs un peu bizarres, en opposition avec la « science officielle » se développent. Tous les sites que j'ai consultés ont la même structure : ils se citent les uns les autres, parfois mot à mot, et surtout ils partent, sans le démontrer, du « fait » que l'effet existe, la seule question étant « comment l'expliquer ? » Tous ces sites émettent des hypothèses : l'effet Mpemba est dû à l'évaporation de l'eau, à la liaison hydrogène, aux gaz dissous dans l'eau, à la surfusion... Aucun site ne propose la moindre manip pour vérifier ces hypothèses. Et la conclusion est toujours la même : au XXIème siècle, nous ne savons toujours pas expliquer l'effet Mpemba. D'autant moins que l'on ne sait pas non plus montrer clairement qu'il existe !

L'article de Wikipédia

J'ai donné le lien ci-dessus. C'est un régal, tant c'est un modèle de contre information, et tant il ressemble à la plupart des articles qui diffusent des croyances.

L'article ouvre sur un graphique montrant l'existence de l'effet. On ne sait pas comment a été réalisée la manip, par qui, à quelle date, dans quelles conditions. On est un peu surpris : même si l'effet existe, est il vraisemblable qu'une masse d'eau à une température proche de 100°C gèle en 30 minutes alors que la même masse d'eau à 20°C gèle en 100 minutes ? On ne le saura pas, puisque la manip n'est pas décrite.

On rentre ensuite dans le conte de fées habituel : le phénomène, cité par Aristote, a été oublié pendant des siècles par la science officielle, et c'est un simple écolier tanzanien qui l'a « redécouvert » en 1960 en faisant de la crème glacée. C'est vendeur, ça, coco : un simple écolier tanzanien !

On arrive ensuite, dans l'article de Wikipédia, à une succession d'affirmations soit évidentes, soit non étayées, avec pour point commun le fait que les résultats ne sont pas systématiques, donc invérifiables. Ces affirmations ont un look scientifique qui impressionne. Exemple, l'évolution de la température de l'eau s'approche fortement d'une exponentielle, un graphique le prouve. Cela n'a rien d'étonnant, c'est la loi habituelle qui régit le refroidissement de l'eau, si ma mémoire est bonne. Exponentiel, ça fait chic, mais c'est tout à fait normal et connu. Et de toute façon cela n'a absolument aucun rapport avec l'effet Mpemba. De même, Wikipédia dit que, dans les expériences faites la surface de l'eau est plus chaude que au fond du récipient. N'est-ce pas tout à fait normal au dessus de 4°C ? Cela donne le phénomène totalement connu de convection. Et tout à l'avenant. Avec une conclusion, que l'on retrouve dans tous les sites : on ne sait pas, au XXIème siècle, expliquer l'effet Mpemba. Pas étonnant : on n'est pas sûr qu'il existe, et les hypothèses d'explication données dans les articles ne sont l'objet d'aucune expérimentation.

Conclusion provisoire 

Peut-être allez-vous me dire que j'ai mal compris, et que l'effet Mpemba existe. Dans l'état actuel de ma réflexion, je suis émerveillé par le fait que de tels invraisemblances naissent, se diffusent avec toutes les apparences du vrai. Il y a en chacun de nous un besoin de magie... Mais si vous avez des raisons convaincantes...

À la lecture d'internet, remarques amusantes

Un groupe d'élèves de classes préparatoires a choisi cet effet comme sujet de TIPE (travaux personnels) et lance un appel angoissé aux autres étudiants : pouvez-vous nous aider à explique le phénomène ? Peut-être le prof aurait-il dû les orienter vers une analyse de la crédibilité du phénomène plutôt que vers son explication.

Un internaute signale que en Tanzanie Mpemba désigne un groupe de magiciennes. Vérité ou canular ? Bien trouvé en tout cas.

L'un des articles lus est un peu désespéré :

« De nombreux scientifiques ont néanmoins des difficultés à admettre un tel résultat. Le gros problème est que cet effet n'est pas automatique et est même difficile à reproduire en laboratoire. Cet effet est pourtant bien réel mais cela concerne certaines configurations et les explication sont difficiles à trouver. » Si l'effet est « bien réel », pas de problème, même si on ne peut pas l'observer !

Relance du débat

L'un de vous, lecteur exigeant, a répondu à mon appel. Il m'envoie un texte issu de la revue Pour la Science (revue sérieuse), avril 2006, signé JM Courty et E Kierlik (scientifiques et vulgarisateurs sérieux). Ce texte est vendu 90 centimes sur internet. (Cette précision n'a absolument aucun rapport avec le débat. C'est juste pour prouver que je l'ai lu !) Il apporte un élément important au débat. Cela m'oblige à reprendre ma réflexion pour la suite de mon texte qui du coup est un peu au fil de l'eau.

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-coup-de-froid-sur-le-chaud-19583.php

Dans cet article intitulé « Coup de froid sur le chaud » les auteurs commencent par une affirmation catégorique : « l'effet Mpemba n'est pas un canular. » Ils concluent l'article de façon beaucoup plus nuancée, presque ironique à leur propre égard :

« Le lecteur l’aura compris : l’effet Mpemba se joue des physiciens et les fait tourner en bourrique. Près de 30 ans après le travail de J. Walker, aucune explication solide n’a vu le jour. Peut-être parce que l’expérience est trop sensible aux conditions de sa réalisation pour être aisément reproductible ? »

Le point essentiel de l'article est la référence aux travaux du physicien J. Walker, publiés en 1977 : « J. Walker, Hot water freezes faster than cold water. Why does it do so ?, in Scientific American, pp. 246-257, septembre 1977. » Bizarrement l'article de Wikipédia, lui, ne cite pas ces travaux essentiels de Walker. Je n'ai pas accès à cette revue, et me fie donc au résumé qu'en donnent Courty et Kierlik.

Toutes ces observations sont cependant vagues et correspondent à des conditions expérimentales diverses et imprécises. Conscient de cette difficulté, le physicien américain Jearl Walker mena ses propres expériences en 1977. Après quelques tentatives infructueuses, il trouva que pour certaines formes de récipient et certaines quantités d’eau, l’effet Mpemba se produit bel et bien. Pour un récipient et un volume d’eau bien choisis, à mesure que l’on accroît la température initiale de l’ensemble récipient-eau, la durée pour que l’eau atteigne 0°C dans un réfrigérateur augmente d’abord avec la température initiale, passe par un maximum puis diminue. Ainsi, 50 millilitres d’eau dans un bécher de 8,2 centimètres de diamètre atteignent 0°C en 25 minutes pour une température initiale de 25°C, en 32 minutes pour 63°C et en 27 minutes pour 80°C : dans ce cas, l’eau à 80 °C refroidit plus vite que l’eau à, mettons, 45°C.

Alors là, je n'ai plus qu'à rempocher mes doutes : si le Becher fait 8,2 cm de diamètre, on voit que l'article est sérieux, car il se réfère à des descriptions précises de manips !

À la lecture des résultats, on aurait cependant aimé connaître le maximum annoncé, cette valeur n'est pas donnée alors que c'est un point essentiel de l'argumentation. De plus je ne comprends pas bien le sens scientifique de ce « mettons, 45°C ». Extrapolation pour une mesure non faite, alors que cette donnée est essentielle au débat ? D'accord, cela concerne juste le résumé de C. et K, pas l'article de Walker. Mais tout de même, résumer en omettant des points essentiels... Peut-on conclure de cela que l'eau chaude gèle plus vite que l'eau froide ? 25 minutes en partant de 25°C, 27 minutes en partant 80°C. De plus, et c'est le plus troublant, même approximativement, cela ne correspond pas du tout à l'allure de la courbe donnée par Wikipédia. Sur le graphique de Wikipédia l'eau à 60°C gèle beaucoup plus vite que l'eau à 20°C alors que pour Walker résumé par C. et K. elle prend plus de temps pour geler.

Les travaux de Walker datent de 1977. Apparemment il décrit de façon précise ses manips, mais je n'ai que le résumé qu'en font nos deux bons vulgarisateurs. Comment comprendre que, sur un sujet si polémique, les résultats ne soient pas attestés par un grand nombre de labos ? Il me semble que l'un des piliers de la méthode scientifique est la reproductibilité. Les auteurs disent « 30 ans après les travaux de Walker aucune explication solide n'a vu le jour. » Faut-il lire, en creux « 30 ans après les travaux de Walker, aucun travail de confirmation convaincant n'a été conduit ? » Soyons honnêtes, ils n'écrivent pas cela.

Et pourtant, de nombreux sites en parlent

La difficulté de ce type de questions est qu'il est difficile de s'en sortir. J'ai par exemple été étonné en lisant

http://www.rsc.org/mpemba-competition/mpemba-competition-puplished-papers.asp

de voir le nombre de savants qui se sont préoccupés de cette question. Aucun des résumés que j'ai lus ne m'a paru convaincant, mais si vous vous y mettez cela augmentera la puissance de réflexion.

On est tout de même halluciné de lire dans un article « scientifique » cité par Wikipédia la phrase « si vous constatez que l'eau chaude gèle plus vite que l'eau froide, vous avez mis en évidence l'effet Mpemba »

« Under some conditions the initially warmer water will freeze first.  If this occurs, we have seen the Mpemba effect. » Ben voyons ! Si vous voyez l'effet Mpemba c'est que vous l'avez vu. On serait plus convaincus s'ils montraient des situations où cet effet a lieu et disaient comment l'obtenir.

Http://math.ucr.edu/home/baez/physics/General/hot_water.html

Plus ahurissant encore, le site gizmodo, qui nous dit qu'un physicien a fait les calculs montrant que cet effet (dont ils ne prennent pas la peine de démontrer l'existence) est dû à la liaison covalente. Cette théorie, dit le site, n'est pas encore attestée dans une revue à comité de lecture, « but it does seem to neatly explain the theory. And considering nobody else has a decent explanation, it seems likely to be right. » !!! Considérant que personne d'autre n'a donné une explication qui se tienne, cette explication semble bien être juste ! Vainqueur par défaut ! Désolé, je ne peux pas rire, j'ai une petite bronchite.

Extrait d'un commentaire d'un lecteur de Gizmodo : Science (in my observations) seems to be foreign to a great number of people, and they accept anything that sounds like "fact". That bothers me. Moi aussi !

http://gizmodo.com/weve-finally-figured-out-why-hot-water-freezes-faster-1455906029

Vous avez remarqué, j'ai laissé des citations en anglais, cela a l'air plus vrai. C'est comme d'employer le mot exponentiel.

Je ne crois pas du tout que, en sciences, la majorité soit un critère de vérité. Je constate simplement que sur une quinzaine de sites aucun ne décrit de façon convaincante la façon de reproduire l'effet Mpemba, mais que tous se demandent cependant comment l'expliquer. Un site (la vidéo) montre que l'effet ne se produit pas, mais cela ne clôt pas le débat puisqu'on admet dès le départ que cet effet ne se produit que dans certaines conditions ! Peut-on considérer comme scientifique un débat ainsi posé ? Il est clair que l'effet Mpemba existe, puisqu'on nous le dit et qu'il n'y a aucune façon de montrer qu'il n'existe pas !

Pourquoi ai-je passé beaucoup de temps à étudier cette question ? Parce que si l'on n'essaie pas de réfléchir à ce genre de trucs on se laisse avoir par n'importe quoi. Ne me faites pas de reproches inutiles : j'ai dit que si l'on me montrait des éléments convaincants établissant que cela existe je mangerai mon chapeau. Mais je ne suis pas non plus obligé de croire n'importe quoi sans vérifier !

Si plusieurs d'entre vous essayent dans leur congélateur cela permettra de collecter des données.

Les canulars sur internet

Les canulars sur internet sont couramment appelés hoax. Qui les crée, dans quel but ? Ce phénomène a été analysé par des sociologues, mais comme je n'ai pas lu ces études je ne peux en parler. Quoiqu'il en soit la variété et la persistance des canulars sur internet sont étonnantes. Quarante ans après, un texte entièrement bidon censé émaner d'un grand hôpital pour décrire les risques cancérogènes de certains aliments continue de circuler. Son contenu est faux, il a été plusieurs fois démenti par l'hôpital concerné, il continue de circuler. Il s'agit de la fameuse liste de l'institut Gustave Roussy de Villejuif, qui circulait déjà sous forme de photocopies dans les années 1975 et qui refait de temps en temps son apparition dans des messages que nous recevons encore aujourd'hui en 2015.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tract_de_Villejuif

De telles fausses informations présentent bien sûr des inconvénients pour la santé. Cela présente aussi des inconvénients pour certaines marques, dénoncées à tort, et que, même en 2015, certains de mes amis continuent de ne pas acheter car ils sont cités dans ce texte. (La moutarde A, les bonbons LPQC. Sympa pour les gens qui travaillent dans ces entreprises !)

L'une des variétés de hoax les plus courantes est l'alerte au virus : attention, faites circuler auprès de vos amis, l'agence nationale de lutte contre les risques viraux a lancé hier une alerte. N'ouvrez en aucun cas la pièce jointe bidule.jpeg, cela détruirait votre ordinateur. Ce canular a toujours la même structure : l'alerte a été lancée hier, mais l'information n'est pas datée ; l'agence citée, vérification faite sur internet, n'existe pas. Ce qui est intéressant est la solidarité des internautes : face à un tel message, on n'hésite pas, on se tient les coudes, on transmet à tous ses amis. Souvent, qui plus est, on transmet par un envoi à liste non masquée, ce qui fait que, au passage, des personnes malveillantes pourront ainsi collecter tout un tas d'adresses de personnes qui n'ont pas du tout autorisé la diffusion de leur adresse. On ajoute un risque réel à une alerte bidon. Chers amis (je fais un peu de morale), vous avez tort de transmettre de tels messages sans vérification, mais, si vous les transmettez, pourquoi ne pas masquer les adresses en copie cachée cci plutôt que de trahir la confiance de vos amis en diffusant leur adresse ?

Un site (dont la fiabilité n'a jusqu'à maintenant pas été prise en défaut) tient à jour la liste des canulars (hoax) les plus connus. Lorsqu'on reçoit un message un peu bizarre, il vaut mieux d'abord vérifier sur hoaxbuster

http://www.hoaxbuster.com/

Une lecture utile

http://www.hoaxbuster.com/hoaxcenter/varietes

Bon, il faut ne pas se masquer la réalité. Il faut vérifier sur hoaxbuster, mais les alertes lancées peuvent aussi être tout à fait vraies, préoccupantes, scandaleuses. Des lanceurs d'alerte comme Snowden nous ont permis de découvrir que, sous prétexte de lutte contre le terrorisme, les services secrets US espionnent sans limite tout un chacun, terroristes potentiels, hommes politiques, entreprises (fini le secret industriel), particuliers, dont vous et moi. Toute information bizarre qui circule sur internet n'est pas forcément un hoax, la question est : comment apprendre à faire le tri.

SOS : sur la page d'accueil du site hoaxbuster il y a une rubrique rechercher, où l'on peut taper un texte que l'on vient de recevoir et que l'on soupçonne être un hoax. Pour l'instant, pour moi, cette rubrique est inactive, alors que je m'en sers souvent. Le site a-t-il été piraté ? Est-il devenu payant ?

Un magnifique canular : usage du pastiche

Extraordinaire : au moment où j'écris cet article, Le Monde du 11 3 2015 publie un article intitulé « L'autolib, révélatrice de la sociologie post-moderne », qui décrit un superbe usage du pastiche pour monter un canular.

La revue de sociologie « Sociétés » a publié un article intitulé « Automobilités post-modernes » sur l'Autolib (véhicules électriques en location) à Paris. Les auteurs de l'article ont, après publication, expliqué qu'il s'agit d'un canular. Dans l'article, ils montrent que l'usage de l'Autolib est un « basculement de l'épistémé », et justifient ce point de vue en neuf pages truffées de termes tels que « phallogocentré », « glyschomorphe » « diairétique », … On y explique que l'Autolib est « une voiture ouverte car elle s'ouvre à l'usage, mais pas par essence. » et que l'on passe d'une « modernité liquide à une post-modernité gazeuse. » Comme le disent a posteriori les auteurs, l'ensemble de l'article n'a strictement aucun sens. Il a été publié sans problème. Comme dit Le Monde, « il s'agit d'un bon pastiche correspondant au canon stylistique des articles de cette revue. Et cela suffit pour être publié. » Le problème est que, toujours selon Le Monde « les revues participent à l'espace scientifique où s'élaborent les outils du débat entre pairs. Accepter de publier un tel article c'est prendre la responsabilité de faire croire que ce qu'il présente est de l'ordre du scientifique. »

Je ne peux résister au plaisir de vous raconter une anecdote personnelle sur mon travail. Une haute personnalité du ministère devait prononcer un discours lors d'un congrès portant sur un sujet dont j'avais la responsabilité. Tout à fait normalement, cette personnalité me demande de lui fournir le texte de son discours. (Ne soyez pas choqués, c'est normal. Le président de la république a ses plumes. La haute personnalité ne peut tout faire elle-même, il est normal qu'elle fasse appel à son entourage. C'est plutôt positif.) Je contacte un intellectuel de haut niveau compétent dans le domaine, qui écrit le texte dans les délais. Le problème est que ce texte était pour moi totalement incompréhensible, alors que j'étais pourtant familier du domaine. Ressemblait-il à l'article de la revue dont je viens de parler ? Compte tenu de la qualité de l'auteur, je n'ai pas osé demander un deuxième avis sur ce texte que je ne comprenais pas. J'ai remis le texte du discours à la personnalité et ce texte a été fort apprécié par les participants au congrès. Je n'ai jamais su si c'était parce que le texte était excellent ou si c'était parce qu'ils n'avaient pas compris mais qu'il ne leur venait pas à l'idée de mettre en doute la parole d'une haute personnalité. Je ne suis pas très fier de moi. Si le texte était du genre de celui sur l'Autolib, je mettais la haute personnalité dans une situation difficile. Pas très loyal de ma part ! Bon, à ma décharge, la personnalité n'a pas non plus demandé d'explications. J'en ai conclu que c'est moi qui n'avais pas compris.

Un site fascinant pour créer des canulars scientifiques

Je vous avais dans le temps signalé un site qui écrit à votre place des articles scientifiques sur l'informatique : sources, graphiques, tableaux, textes, bibliographies. C'est un site remarquablement bien fait qui écrit des articles sans aucune signification mais ayant toutes les apparences d'un article scientifique. Cela évoque l'article sur l'Autolib dont je parle ci-dessus. Essayez, c'est fascinant. Ne confondez pas : ce n'est pas un article obtenu par copier coller, il est entièrement généré par la machine et signé de vous. Vraiment fascinant, ne vous en privez pas. Est-il vrai que certains colloques à comité de lecture peu rigoureux ont accepté de tels papiers ? Si non e vero... Mais vraiment le résultat est surprenant ; vous tapez trois noms d'auteurs et en un clin d’œil vous obtenez un article sans aucun sens, signé de ces trois auteurs. L'article de Wikipedia sur Mpemba a la même structure. L'article sur l'Autolib sans doute aussi.

http://pdos.csail.mit.edu/scigen/

À propos de [alerte]

Diffusion libre à condition de citer la source, [alerte] JM Bérard, et impérativement la date.

Le nuage de [alerte]

J’ai placé dans le nuage de [alerte] des textes et documents divers, avec le seul critère qu’ils me semblent intéressants et méritent d’être portés à votre connaissance. Cliquez, naviguez. Pour accéder au nuage cliquer sur :

https://drive.google.com/folderview?id=0B_Wky0_FwW1tekd3aXNsOEpwVk0&usp=sharing

Fonctionnement de la lettre [alerte]

Inscription sur la liste de diff sur simple demande. On peut aussi se désinscrire. Les adresses des destinataires n’apparaissent pas lors de l’envoi.

jean-michel.berard x orange.fr

Ce qui est écrit dans cette lettre n’engage strictement que moi, sauf bien sûr s’il s’agit de la citation d’un appel ou d’un communiqué.

Les remarques et réactions que vous m’envoyez concernant ce que j’écris me sont précieuses, indispensables, car elles font rebondir la réflexion.

Lorsque je publie l’une de vos réactions, je ne mentionne pas votre nom. La liste de diffusion comporte 200 abonnés, qui plus est la lettre est disponible sur internet, et je pense que vous ne tenez pas forcément à ce que votre qualité de lecteur de [alerte] soit diffusée ainsi.

Les messages que vous m’envoyez, s’ils concernent la lettre [alerte], peuvent être diffusés dans la lettre, (un peu comme le courrier des lecteurs qui écrivent à un journal), mais sans que votre nom soit cité. Si en m’envoyant une réaction sur la lettre vous ne souhaitez pas du tout qu’elle soit publiée, merci de me le signaler.

Outre l’envoi par courrier électronique sur simple demande, les lettres [alerte] sont consultables sur

http://alerte.entre-soi.info/

Fin

de la lettre du 13 mars 2015