[alerte] Jean-Michel Bérard

1 Au fil des jours, des lectures et des navigations

 

* Le gouvernement lutte avec énergie et détermination contre les logements insalubres et leurs habitants 

 

Source : Direct matin, 12 septembre 2008.

Madame Boutin (ministre du logement, je suppose) et madame Dati vont accentuer les mesures législatives contre le logement insalubre.

 

Enfin ?

Attention : ne pas se tromper. Elles n'annoncent pas du tout qu'elles vont reloger les personnes qui habitent un logement insalubre. Il s'agit simplement de préserver la dignité de ces personnes en les empêchant d'occuper un logement indigne Poursuivons les marchands de sommeil qui louent des taudis à des gens originaires de mêmes pays qu'eux ! Ca, c'est populaire, il faut lutter contre les profiteurs. . Ce sera dans le style : "allez donc voir ailleurs, vous ne pouvez décemment pas rester là. - Voir où ? - Ce n'est pas la question. "

 

En France, selon le même journal, 500 000 logements sont considérés comme indignes. Le ministère de Mme Boutin s'engage solennellement à installer 100 bungalows. (Authentique, sinon ce ne serait pas intéressant.)

Par ailleurs, le maire de Neuilly, M. Fromentin (tiens, le revoilà) annonce qu'il ne pourra pas respecter le quota de logements sociaux dans sa ville. Pourquoi ? Parce que c'est impossible. Et toc ! A question claire, réponse claire. Pour continuer à ne pas trouver de logement, allez voir ailleurs.

 

 

Le 19 09 2008 : toujours dans sa culture du résultat, le président Sarkozy veut que les hôpitaux rendent public leur taux de mortalité.

 

Au secours !

On connait bien cela dans l'éducation nationale : les "bons" lycées sélectionnent à l'entrée en seconde, puis à l'entrée en première, et se félicitent des très bons résultats au bac mis en avant chaque année par Le Point ou Le Monde.  Forcément, les moins bons élèves sont ailleurs... Le ministère de l'éducation nationale a mis en place depuis longtemps un indice classant les lycées en fonction de l'apport qu'ils ont dans une situation déterminée et non pas en fonction du résultat brut au bac. Mais cet indice n'a aucun succès populaire.

Pas vendeur, coco, il faut trop réfléchir. Balance les résultats bruts.

 

Pour avoir un "bon" taux de mortalité, très facile : les cliniques privées vont envoyer les gens très malades dans les hôpitaux publics, en disant que c'est la mission de l'hôpital public. Les hôpitaux publics hésiteront à entreprendre des traitements coûteux et renverront les patients en fin de vie mourir chez eux. C'est terrifiant. Cela permettra en tout cas de démontrer facilement que le privé est supérieur au public et moins coûteux. Bien sûr, s'il ne se plie pas aux mêmes exigences...

 

L'Hôpital Tenon à Paris reçoit des personnes atteintes de cancers très graves. Il a sûrement un mauvais taux de mortalité. Cela ne m'empêchera pas d'y aller si j'ai un cancer très grave.

 

La décision du président va étrangler encore plus les hôpitaux publics au profit du privé, freiner la recherche en médecine, et nuire gravement à la santé.

 

 

Franchement, si je travaillais dans ce secteur, ou même si j'avais des petites économies placées en bourse, j'aurais le tournis. Un jour la banque fédérale US injecte des fonds publics dans deux grands organismes financiers, le lendemain elle refuse de soutenir une grande banque en faillite car il faut que "le marché" prenne ses responsabilités, le surlendemain la même banque fédérale injecte des fonds publics dans une grande compagnie d'assurance. La crise est terminée, la crise continue, la bourse baisse, la bourse monte, il y a trop d'Etat, il n'y a pas assez d'Etat, la crise est provisoire, c'est une crise à long terme, elle est systémique, elle est localisée aux USA et à la sphère financière... 

 

Heureusement, l'économie est une science, il y a même des prix Nobel d'économie. Remarquez, il y a aussi des prix Nobel de la paix.

 

Pour autant que j'y comprenne quelque chose, toutes les décisions prises par la banque fédérale américaine sont bonnes ! Elles visent, en  navigant totalement à vue, à éviter un effondrement du système. Contrairement peut-être à certains "révolutionnaires", je crains qu'un effondrement du système ne suscite bien des malheurs, et pas seulement pour les capitaux anonymes actionnaires. Possesseurs de petites économies, travailleurs, en particulier US, que l'on a contraints à fonctionner avec des retraites fondées sur la bourse, petits emprunteurs, PME, que sais-je encore. Sans parler bien sûr de tous les cadres et employés, par forcément traders de luxe, qui travaillent dans les banques et les compagnies financières.

 

* à mon avis tout cela confirme absolument l'inanité des théories ultralibérales du genre "il  faut laisser faire le marché". Sans régulation, sans présence de l'Etat, vous voyez bien que cela ne peut pas fonctionner ;

* je ne souhaite pas l'effondrement. Mais il est tout de même temps de se rendre compte, comme le disent d'ailleurs de plus en plus d'économistes internes au système, que cela ne peut pas continuer et qu'il faut changer le fonctionnement en profondeur. Un système fondé uniquement sur la recherche du profit à court terme ne peut pas fonctionner à long terme. En plus, il est inhumain, en ce sens que l'homme n'y a pas de place.

 

 

Dans la tourmente, la banque fédérale US vient d'autoriser les organismes financiers à apporter en garantie des "titres pourris". Les titres pourris sont ceux qui sont fondés sur tout un tas de créances douteuses, que l'on n'est pas du tout sûr de récupérer. Jusqu'à maintenant cela n'était pas permis.

 

Merveilles de l'ultralibéralisme : on peut emprunter en garantissant son emprunt par du papier de valeur douteuse. Etrange moyen  pour éviter que la crise se prolonge à long terme !

 

Il parait que lorsque l'on coupe le cou à un canard il continue de courir. Mais, pour les canards, la plupart des experts pensent que c'est parce qu'ils ont perdu la tête. Il nous manque des prix Nobel d'économie pour expliquer le comportement des acteurs financiers.

 

 

Tout ce que je voulais dire, et bien d'autres choses en plus, avec des jolis dessins, figure en page 2 du Charlie Hebdo  du 17 septembre.

 

Dans l'un des anciens numéros de cette lettre j'avais cité les propos d'un ministre. Il s'exprimait devant un cercle restreint, mais avait bizarrement invité un journaliste de Charlie Hebdo. Il disait (authentique) : "il faut privatiser les services publics, mais malheureusement les sondages montrent qu'ils sont appréciés par les français. Il faut donc d'abord discréditer les services publics".

 

L'illustration à La Poste est évidente : on restreint massivement le nombre d'agents au guichet, et les gens râlent contre les fonctionnaires paresseux parce que la file d'attente est trop longue. On remplace des services (exemple : ordre de suivi du courrier) par des "packages" bien présentés, mais pas plus efficaces et beaucoup plus chers. On modifie le mode de distribution du courrier, ce qui fait que, dans les campagnes, le facteur n'est plus une personne de proximité, mais vient en voiture de la ville plus ou moins voisine. On réduit le nombre de bureaux de poste.

 

Et les exemples sont nombreux. 

On discrédite le système, "la Poste n'est plus ce qu'elle était" (et pour cause, on lui a enlevé les moyens de fonctionner), on joue sur le fait que "les gens" trouvent qu'il y a trop de fonctionnaires, et du coup on justifie la privatisation.

 

Ce qui me laisse ahuri c'est le nombre de personnes qui le croient.

Il est vrai que dans les postes privatisées il n'y aura plus de file d'attente. On ne pourra venir que sur rendez-vous pris par un numéro téléphonique très cher, ou par un site où il faudra s'abonner. La plupart des opérations pourront être traitées par un téléphone en 089 relié à un centre de traitement à l'étranger. Quant-au courrier, on payera plus cher pour l'envoyer dans un petit bled de montagne et on devra aller le chercher dans une boite collective située au centre du village. La distribution à domicile sera hors de prix.

 

Créer de la concurrence ? Peut-être. Mais cela ne serait équitable en termes de population et d'aménagement du territoire que si le cahier des charges donné au secteur privé lui imposait un service public de qualité. Ce n'est pas le cas. Privatisation, oui , exigences de service public, non. Tout bénef. Sauf pour le citoyen usager et pour l'aménagement du territoire. Si j'étais un dirigeant politique de gauche je me méfierais du référendum sur la Poste. On a tellement convaincu les gens qu'il y a trop de fonctionnaires, et qui plus est paresseux....

 

* A suivre

 

Cette lettre est assez longue.

A suivre dans le prochain numéro, une analyse d'ensemble du journal Le Monde du 17 septembre 2008, qui en dit long et tout un tas d'articles rigolos sur l'époque formidable dans laquelle on vit.