[alerte] - JM Bérard - 25 juillet 2017
Par Jean-Michel Bérard le lundi 24 juillet 2017, 15:23 - Lien permanent
Table des matières
Le propre de l’humanité
Fort désaccord avec le président de la République
Comment va le monde, Monsieur ?
Mariages forcés
Biodiversité
Petites chroniques de la vie quotidienne
Restaurant
Histoire
Transports
Un peu d’histoire et d’histoires, le bougeoir suite
Orthographe
Fonctionnement de la lettre [alerte]
[alerte] - JM Bérard – 25juillet 2017
Le propre de l’humanité
Certains de vous ont été très choqués par les propos du président de la République disant que c’est bien la France qui organisa la rafle et la déportation de juifs, rafle du Vel d’Hiv par des gendarmes et policiers français sur ordre de Vichy, les 16 et 17 juillet 1942. 13 152 personnes déportées, 4 000 enfants tous morts en déportation.
Jusqu’à Jacques Chirac en 1995 l’analyse historique officielle voulait que l’on affirme que le régime de Vichy n’était pas la France. Macron réitère donc les analyses de Jacques Chirac : Vichy, c’était aussi la France.
L’hebdo Le Nouvel Économiste n’est pas d’accord : Vichy ce n’était pas la France.
https://www.lenouveleconomiste.fr/macron-rafle-du-vel-d-hiv-60833/
Certains de vous, que je respecte profondément, ne sont pas d’accord non plus : « Je ne peux pas considérer comme français des personnes qui ont organisé la déportation et la crémation de milliers d’enfants dans les chambres à gaz. Dès que l’on s’en prend aux enfants et aux personnes âgées je ne suis plus d’accord. »
J’ai bien conscience de m’avancer sur un terrain très délicat en disant ce que je vais dire et je sollicite vos réactions négatives, que je publierai.
J’ai la chance, né en 1943, de ne pas avoir eu à connaitre directement les souffrances provoquées par l’occupation nazie ni les fractures entre les résistants et les collabos. J’ai eu la chance, étant aveugle d’un œil, de ne pas avoir à participer à la guerre d’Algérie.
J’ai la sensation que, dès que l’on s’engage, même pour une cause irréfutable au regard des droits de l’homme, sur une voie visant à trier, à exclure, on est dans une posture difficile : qui nous a donné ce droit d’exclure ? Avec quels pouvoirs ? Quelles conséquences ? Quelles conséquences, précisément, sur les droits de l’homme ? Attention, je ne dis pas du tout que la loi doit tout permettre. Mais c’est autre chose que d’exclure.
Le gouvernement et une partie de l’armée, qui ont autorisé l’usage de la torture en Algérie, étaient-ils français ? Tous ceux qui, pendant très longtemps, ont pratiqué la traite des esclaves noirs étaient-ils français, bourgeois honorables de grandes villes françaises ? Même si je ne suis en aucun cas d’accord avec eux, même si heureusement la loi réprime la torture et l’esclavagisme, je ne vois pas comment je pourrais les exclure de la France. Va-t-on aussi exclure de la France les enfants d’immigrés considérés par certains comme asociaux et source de tous nos maux ? Il me semble que je suis français en même temps que beaucoup d’autres personnes dont je pense que leurs valeurs ne sont pas celles que moi j’attribue à la France. Mais je serais fort inquiet si, comme dans d’autres pays, on se mettait à prendre des lois d’exclusion ; et aussi en France même, à l’égard des personnes que, tout récemment, l’on souhaitait déchoir de leur nationalité !
Je me risque à aller plus loin. Il est courant, lorsqu’un assassinat absolument épouvantable est commis, de soutenir que l’auteur est un monstre et qu’il s’exclut lui-même de l’humanité. Hitler aussi s’était exclu lui-même de l’humanité. Hélas, je ne suis pas d’accord. Évidemment il est commode de se dire que nous appartenons à l’humanité et pas eux. Il est plus difficile d’admettre que l’humanité est diverse et que des « monstres » y côtoient d’autres personnes. Les Indiens à l’époque de Christophe Colomb étaient-ils humains ? Sans doute non puisqu’ils n’avaient, au moins au début, pas d’âme, ce qui autorisait contre eux les pires sévices. Hitler, Pol Pot, le docteur Petiot, Dutroux étaient-ils humains ? Nous devons nous résoudre à ce que oui. Et au fond n’est-ce pas un peu par crainte de ce dont nous pourrions être capables que nous préférons nous dire « ils ne sont pas comme nous, nous ne sommes pas comme eux ? » L’humanité est complexe, et nous en sommes, y compris dans notre propre complexité. Savons-nous vraiment ce dont nous sommes capables ? Le bon grain et l’ivraie sont-ils en fait en chacun de nous ?
Fort désaccord avec le président de la République
Encore un article qui va susciter votre réprobation. D’autant plus qu’en Israël les rares juifs israéliens qui soutiennent les thèses que j’exprime sont considérés comme des antisémites ! Alors moi…
Pour la commémoration de la rafle du Vel d’Hiv Macron a invité le Premier ministre de l’État d’Israël ; On voit hélas bien pourquoi : l’État d’Israël est promu représentant des juifs du monde entier. Pourquoi n’avoir pas invité plutôt le président du Conseil représentatif des institutions juives de France, dont je n’approuve pas les positions mais dont la présence aurait été légitime ?
Du même coup hélas Macron dit avec force qu’être antisioniste c’est être antisémite. Le néo-sionisme radical d’une majorité des Israéliens n’a plus guère de rapport avec le sionisme de son fondateur Théodor Herzl. Les positions dominantes en Israël sont celles d’une lecture intégriste et littérale de la Bible : dans la Bible le peuple juif vivait sur l’ensemble de la Palestine, ce doit être le cas maintenant. Nulle place dans ces thèses intégristes pour les Palestiniens, qui ont tout de même aussi vécu en Palestine !. Critiquer cela, selon Macron, c’est être antisémite ! Cela n’empêche pas Macron de dire qu’il soutient pour la Palestine l’existence de deux états vivant dans des frontières sures et reconnues. Il semble ignorer que, très probablement, la politique de Netanyahou a déjà rendu cette solution impossible en parsemant le territoire palestinien de colonies israéliennes et en maitrisant la répartition de l’eau. Il me semble que Chirac était plus courageux. Je soutenais pour la Palestine l’existence de deux états vivant dans des frontières sures et reconnues, je ne sais plus du tout que soutenir car j’ai l’impression que cette solution est peut-être devenue impossible. Bon, allez, bénéfice du doute pour Macron qui tient à prendre une place géopolitique significative en dialoguant avec Trump, Poutine, Netanyahou. On verra les effets. Ce n’est pas une raison pour assimiler sionisme et antisémitisme.
Une question tout de même aux sionistes intégristes : que comptez-vous faire des Palestiniens ? Lorsque Ahmed Choukeiri voulait mettre tous les juifs à la mer, vous protestiez à très, très juste titre. Mais maintenant, les Palestiniens ?
Comment va le monde, Monsieur ?
Pas si bien…
Mariages forcés
Télérama, le 20 7 2017
Il est écœurant de connaitre l’existence de ces pratiques de mariages forcés d’enfants de six ans dans certains pays. Ou de savoir que l’excision est encore largement pratiquée dans le monde entier. Mais n’oublions pas : cela existe aussi sur le territoire français. Des associations travaillent courageusement à dénoncer et prévenir ces pratiques.
Biodiversité
Je n’ai pas noté sur le moment. Une étude récente, apparemment sérieuse et de grande ampleur, montre que la biodiversité est menacée beaucoup plus qu’on ne le croyait, que dès la fin du siècle le nombre d’espèces animales aura décru de façon dangereuse pour l’ensemble de la vie sur la planète. Désolé, j’aurais dû noter, l’article était impressionnant.
Petites chroniques de la vie quotidienne
Restaurant
« Les neiges » à Saint Sorlin d’Arves, juste au pied du col de la Croix de Fer. Ce n’est pas une sortie au restaurant, c’est une fête gastronomique. Ah, la souris d’agneau caramélisée pendant douze heures dans un mélange de plantes. http://www.residence-les-neiges.com/
Histoire
Durant la saison d’été, tous les mardis à Fontcouverte une soirée-conférence consacrée à l’histoire de la Savoie. À la fois érudit, vivant, à la portée de tous. C’est une activité inconnue des touristes. Chaque année, chaque mardi, la salle est de plus en plus fréquentée, par des gens du pays, ou originaires du pays, ou investis dans le pays.
Transports
Je suis étonné par la diversité des modes de transport sur les trottoirs : des villes : trottinettes musculaires ou à moteur, planches, planches à moteur, roue unique sur laquelle on se tient perché en guidant avec virtuosité et aussi hélas vélos et même motos… Un regret cependant, je l’ai déjà dit : il me semble que le partage de l’espace ne se fait pas avec la courtoisie et la convivialité souhaitables. Dans ce contexte, une information de Télérama le 20 juin 2017 :
En Île-de-France, le Stif (syndicat des transports en commun d’ile de France) et le Grand Paris testent un nouveau service de trottinette en libre accès, dernière arrivée en matière de transport non polluant… avant un développement à Paris, si elle fait ses preuves. Une fausse bonne idée ?
Les informations que m’envoie Télérama matin et soir sont usuellement sérieuses, ce ne sont pas des gags comme les informations du Gorafi. Et pourtant j’ai un doute : on a déjà un tel mal à récupérer les vélos en libre-service, comment penser récupérer des trottinettes ?
Un peu d’histoire et d’histoires, le bougeoir suite
J’ai été surpris : malgré son apport historique totalement novateur mon article sur l’étymologie du mot bougeoir n’a suscité que peu de réactions. Les vacances, sans doute.
J’y développais la thèse selon laquelle le mot bougeoir à l’époque de Luther désignait ce qui fait bouger, met en mouvement l’animal ou l’homme, comme par exemple la carotte pour l’âne. Luther, selon moi, avait violemment critiqué cette conception religieuse, ce qui l’avait conduit à fonder la religion réformée.
L’un de vous, CB, m’écrit l’assimilation des indulgences à la carotte de l’âne est une belle image pieuse… J’ai prolongé ton texte avec les cinq cents ans de la Réforme et l’assurance du Salut, l’apparition de la bougie et l’extinction de la chandelle. […] Si les images du paradis avaient pu faire avancer le chrétien des Alpes, les effets auraient été bien plus dévastateurs sur les rives de l’Elbe, fleuve aux bords duquel Luther afficha ses thèses.
Suite des remarques de CB : Ce n’est pas en perfectionnant la bougie qu’on a inventé l’ampoule électrique. JM B : remarque fondamentale. Les évolutions scientifiques et techniques supposent une rupture dans les modes de pensée et dans les techniques. CB ajoute pour penser neuf il faut sortir du cadre de ses préjugés et de ses habitudes.
Encore suite des remarques de CB : J’ai lu cet article beau comme du Desproges ou du Rouxel (le papa des Shadocks) sans savoir si c’était vrai ou de ta pure invention. Luther parlait latin. Employait-il le mot bouger ? Peut-on soutenir qu’à son époque on appâtait les chats avec des boites de Kit cat ? Pourquoi mon article ne cite-t-il absolument aucune source ? Écoutez, je n’y peux rien : si vous pensez que mon article n’a absolument aucune base historique et est totalement sorti de mon imagination, comment pourrais je vous en empêcher ? D’ailleurs moi-même… Clairement : oui c’était un canular.
D’où la question : quand JM Bérard est-il sérieux ? J’ai l’illusion de penser que je sème suffisamment d’indices pour vous permettre de vous y retrouver. Le second degré étant mon mode d’expression favori, je ne saurais y renoncer.
Orthographe
Ce texte est écrit dans l’orthographe recommandée 1990 en suivant, si je n’ai pas fait d’erreur, les recommandations du logiciel « Le Robert Correcteur ».
http ://www.orthographe-recommandee.info/
Fonctionnement de la lettre [alerte]
Inscription sur la liste de diff sur simple demande. On peut aussi se désinscrire, sans même avoir à remplir un long questionnaire pour savoir les raisons du départ ! Les adresses des destinataires n’apparaissent pas lors de l’envoi.
Vous pouvez m’écrire à
Ce qui est écrit dans cette lettre n’engage strictement que moi, sauf bien sûr s’il s’agit de la citation d’un appel ou d’un communiqué.
Les remarques et réactions que vous m’envoyez concernant ce que j’écris me sont précieuses, indispensables, car elles font rebondir la réflexion.
Lorsque je publie l’une de vos réactions, je ne mentionne pas votre nom. La liste de diffusion comporte près de 300 abonnés, qui plus est la lettre est disponible sur internet et je pense que vous ne tenez pas forcément à ce que votre qualité de lecteur de [alerte] soit diffusée ainsi à tous les vents. Je peux selon ce que vous souhaitez citer votre prénom ou vos initiales, ou continuer à garder la mention « reçu de l’un de vous ».
Les messages que vous m’envoyez, s’ils concernent le contenu de la lettre [alerte], sont réputés pouvoir être diffusés dans la lettre, un peu comme le courrier des lecteurs qui écrivent à un journal, mais sans que votre nom soit cité. Si en m’envoyant une réaction à propos de la lettre vous ne souhaitez pas du tout qu’elle soit publiée, merci de me le signaler.
Outre l’envoi par courrier électronique sur simple demande, les lettres [alerte] sont consultables sur
Fin de la lettre du 25 juillet 2017