****************************

Texte revu par le logiciel correcteur Robert,

option « orthographe rectifiée 1990 »

****************************

Toutes les lettres [alerte] sont disponibles sur

http ://alerte.entre-soi.info

****************************

CE PARAGRAPHE NE CONCERNE PAS LES PERSONNES QUI LISENT LA LETTRE SUR LE SITE

S’il vous plait, après avoir lu le paragraphe correspondant dans la lettre, (Pour respecter le RGPD…) pouvez-vous tout simplement dans votre messagerie cliquer sur « transmettre » et transmettre l’ensemble de ce texte à

jean-michel.berard@orange.fr

Vraiment très simple, juste un clic et transmettre.

Ne concerne pas les personnes qui lisent la lettre sur le site.

Lecture

L’une de vous m’a fait connaitre le romancier américain Michael Connelly. Comment, vous ne le connaissiez pas ? Eh non. Son personnage de Hieronymus Bosch est le héros d’un grand nombre de romans remarquables à la fois par la connaissance de la sociologie US, des principes de la police et de la justice, des relations entre les personnes. Je lis en ce moment Le poète. Le bandeau sur le volume dit « Livre culte ». Je ne sais pas bien ce qu’est un livre culte, mais oui, c’en est un.

Ce qui est vraiment important

Je ne voudrais pas entrer dans des campagnes anti-journalistes trop à la mode. Mais tout de même…

Pour la SNCF les articles des médias et les prétendues concessions du gouvernement ne portent désormais plus que sur la dette, alors que l’important me semble-t-il est l’ouverture à la concurrence privée et ses conséquences. On devrait tous revoir en ce moment le film de Ken Loach The navigators. Réduire la dette, aux frais du contribuable, n’est-il pas un moyen de rendre la SNCF plus facilement rachetable par morceaux ?

Pour le RGPD, l’important je pense est la très réelle protection des données personnelles que cela apporte à tous, mais pour une partie des journaux l’important est l’immense travail que cela donne aux PME. Protection ? Connais pas ! On a peu parlé des effets positifs pour chacun, vraiment chacun de nous. Cela aurait pourtant pu faire l’objet d’une information sérieuse pour un texte entrant en vigueur le 25 mai 2018. Pour ce qui est des PME certes c’est un gros travail, mais la CNIL a bien prévenu que les PME ne seront pas du tout en première ligne des sanctions et qu’un gros effort d’information et de formation va être fait. Que veut-on exactement en mettant en avant ce travail des PME ? Dire qu’un règlement qui permet que les données soient protégées, fassent l’objet d’un accord explicite au lieu d’être comme actuellement objet d’une foire d’empoigne ne doit pas être appliqué ? Il me semble que les PME, sans le vouloir, servent de bouclier aux grosses compagnies. Habile. Cela donne la sensation que l’on défend les petits ! Contre quoi ?

Pour respecter le RGPD votre accord explicite est indispensable,

Ce paragraphe CONCERNELES PERSONNES QUI LISENT LA LETTRE SUR LE SITE A TITRE D'INFORMATION MAIS NE DEMANDE AUCUNE ACTION DE LEUR PART.

J’ai déjà écrit plusieurs textes dans cette lettre pour dire l’importance que j’attache aux mesures mises en place par le Règlement européen pour la protection des données personnelles. Certains de vous (CB ?) pensent que je surestime les effets qu’aura la mise en place du RGPD à partir du 25 mai 2018. Peut-être, mais pour une fois qu’il y a un pas dans une bonne direction.

Du coup, j’applique le RGPD. Je ne peux pas vous envoyer la lettre [alerte] sans votre accord explicite. Du moins je crois. Le RGPD ne concerne pas « les données que les particuliers traitent pour leur usage strictement personnel », mais il me semble que ce n’est pas le cas de la lettre et que donc le RGPD s’applique. Vous avez sans doute constaté que ces derniers jours beaucoup de sites ont demandé votre accord. Je ne sais pas s’il en est de même pour les associations auxquelles vous appartenez. Pour ma part je n’ai reçu aucun message des associations dont je suis membre. J’ai même démissionné de l’une d’elles.

Remarquez que certains sites vous envoient un message disant « si vous ne faites rien vous restez abonné » Le RGPD prévoit pourtant qu’il faut un accord explicite et positif. Ne rien faire ou ne pas envoyer de message disant que vous renoncez n’est pas un accord positif et explicite.

Ce que devrait être un message conforme au RGPD

Pour continuer de recevoir nos emails d’offres promotionnelles ainsi que nos newsletters éditoriales, vous pouvez cliquer sur le lien suivant et indiquer vos préférences (pas d’inquiétude, il est facile de se désinscrire) Sans action de votre part, vous ne recevrez plus aucun message de notre part.

J’ai reçu comme vous beaucoup de messages. La plupart disent « si vous ne faites rien vous continuerez de recevoir… » Celui que je viens de citer est le seul, sur plus de vingt, qui soit conforme.

Cela dit, que vais-je faire si très peu de vous donnent leur accord explicite en me renvoyant le texte ci-dessous ? Je ne pourrai plus vous écrire. Il est donc malheureusement possible que je me mette hors la loi en vous écrivant quand même. C’est ennuyeux, une loi qui dès le départ sera massivement mal appliquée alors qu’elle me semble représenter un progrès. Bon, peut-être le sera-t-elle mieux dans les grosses entreprises privées, car c’est là qu’au début vont se porter les contrôles de la CNIL. La lettre [alerte] n’est pas vitale du point de vue de la protection des données personnelles. Mis à part votre nom, votre prénom et votre adresse mail, la lettre ne traite aucune de vos données personnelles, me semble-t-il. Mais il me semble que si vous répondez à ma demande cela vous mettra dans une attitude de vigilance et rendra à mon avis la lettre totalement conforme.

NE CONCERNE PAS LES PERSONNES QUI LISENT LA LETTRE SUE LE SITE

Pouvez-vous transmettre l’ensemble de cette lettre, en faisant simplement ‘’transmettre à ‘’

jean-michel.berard@orange.fr

Du coup si vous transmettez l’ensemble de la lettre vous transmettez aussi le texte ci-dessous, qui est votre accord. Cela se fait en deux secondes.

Je soussigné accepte de recevoir par message électronique la lettre [alerte] éditée par Jean-Michel Bérard. Le fait de recevoir cette lettre ne signifie pas que j’en approuve le contenu. Cette lettre est diffusée par un serveur de liste. En dehors de JM Bérard et de Chris Boissin, qui gère la liste, nul ne connait mon nom ou mon adresse électronique, qui ne sont communiqués ou vendus à quiconque. Je peux être rayé de la liste à tout moment sur simple demande de ma part.

Désolé de me répéter. Pour m’envoyer cet accord il suffit de faire « transmettre » sur l’ensemble de ce message, à

jean-michel.berard@orange.fr

TOUT LE TEXE QUI COMMENCE A "pour respecter le RGPD" intéresse à titre d'information les personnes qui lisent la lettre sur le site mais ne demande aucune action de leur part.

Trop de fonctionnaires

Je vous ai déjà dit combien j’apprécie la lettre quotidienne de Laurent Joffrin. J’apprécie vraiment d’y être abonné, suite aux conseils de l’un de vous, je crois même que c’est gratuit. Le texte ci-dessous, du 22 mai 2018 me semble si juste et important que je ne pourrais pas écrire mieux. Est-ce pour autant que j’ai le droit de vous l’envoyer ? Pas sûr. J’aimerais beaucoup mieux que vous vous abonniez à cette lettre. Pour ne pas avoir l’air, j’en ai enlevé quelques lignes.

Cocottes en papier

Les projets du gouvernement pour la fonction publique suscitent une nouvelle fois un débat biaisé, accompagné de clichés sonores ; il n’y manque que les manches de lustrine et les cocottes en papier. Présupposés à peine dissimulés : il y a trop de fonctionnaires, ils ne travaillent pas assez et ils coutent trop cher. Conséquence : il faut en réduire le nombre, diminuer la dépense publique, accroitre le nombre des contractuels non-soumis au statut, augmenter la part de la rémunération au mérite.

L’ennui, c’est que la réalité dit tout autre chose. Trop de fonctionnaires ? Il y en a beaucoup, plus de cinq millions, soit environ un salarié sur cinq. Trop ? Cela se discute. La comparaison européenne nous apprend qu’il y a en a plus, en proportion, dans les pays scandinaves, dont l’efficacité économique n’est pourtant plus à démontrer. Les pays les moins administrés ne sont pas forcément les plus compétitifs.

Les effectifs se répartissent entre l’État, les collectivités locales et la fonction publique hospitalière. La fonction publique nationale comprend en grande majorité des enseignants, des policiers et des militaires. Trop de profs ? Trop de flics ? Trop de soldats ? Dans le débat public, on entend le contraire. Même chose pour l’hôpital. Trop de médecins, trop d’infirmières, trop de soignants dans les Ehpad ? Qui peut le dire ?

Tous ces gens, dit-on, sont inefficaces. Est-ce si sûr ? Les États-Unis ont moins de fonctionnaires en proportion, par exemple dans la santé ou dans l’éducation. Selon le raisonnement dominant, ils devraient obtenir de meilleurs résultats dans ces domaines. C’est le contraire qui est vrai : l’espérance de vie est meilleure en France et le pays se tient très bien dans les classements internationaux qui mesurent la santé de la population, mieux que les États-Unis, en tout cas. Même chose en matière scolaire, où, d’après le classement Pisa, les États-Unis sont derrière la France. Autrement dit, dans ces domaines, le privé ne fait pas mieux que le public.

Cela ne dispense pas de rechercher toujours un meilleur service public, c’est-à-dire un meilleur service du public, qui finance tout cela et peut légitimement exiger des efforts d’économie et de productivité. Mais pour le reste, la volonté de réduire la part collective de la dépense relève non d’une démonstration chiffrée et logique, mais d’un simple dogme. […]

Google

Je suis de plus en plus désolé. Les méfaits de Google sont très connus, touchent de nombreuses personnes, de nombreux secteurs de l’économie, malgré cela Zuckerberg est reçu en grandes pompes à l’Élysée et la plupart de vous continuent d’utiliser Google. Par habitude ? Parce que vous croyez que c’est compliqué de changer ? Il y a pourtant beaucoup de solutions. Entre autres, je vous dis à nouveau qu’utiliser Qwant comme moteur de recherche n’est pas du tout difficile, que sur certains points pratiques je le trouve supérieur à Google et que de toute façon si sur une recherche précise vous n’êtes pas content des résultats de Qwant, vous pouvez toujours compléter par une recherche sur Google. J’entendais à la radio un responsable de Qwant. Sa place par rapport à Google est très faible, mais il est content car elle augmente. S’il le dit ! Même doublé, un nombre tout petit reste tout petit !

Je sais, Zuckerberg c’est Facebook, pas Google. Facebook a fait récemment l’objet d’un énorme scandale car les données de Facebook ont fuité (tiens tiens) et des dizaines de millions de personnes ont reçu des messages durant la campagne pour orienter leur en faveur de Trump. Pourquoi recevoir Zuckerberg le 23 mai 2018, juste avant l’application du RGPD ? Je sais, Trump a tapé dans le dos de Macron, a caressé son veston, et Macron pensait avoir convaincu Trump sur l’accord iranien. Caramba, encore raté. De quoi veut-il convaincre Zuckerberg ? De laisser à la France quelques miettes numériques, dans un secteur où Macron voudrait que la France soit un leadeur ? Face aux Gafam ?

Fin de la lettre du 26 mai 2018