[alerte] - JM Bérard - 8 novembre 2018

 

Table des matières

 

 

Montée mondiale du totalitarisme

Totalitarisme et confort individuel vs démocratie

Vote démocratique

Qui veut enterrer la démocratie ?

Dessin humoristique

Les dangers du pétrole ?

Ruffin

Je pense que l’expression « peuple juif déicide » est absurde, mais ce n’est pas pour autant que je soutiens Netanyahou

CGU de la lettre [alerte] mise à jour du 19 aout 2018

Fin de la lettre du 8 novembre 2018


 

****************************

Ce texte a été revu par le logiciel correcteur Robert

Option orthographe rénovée 1990

****************************

Toutes les lettres [alerte] sont disponibles sur

http ://alerte.entre-soi.info

****************************

Remarque : le texte "un gendarme" est de Paul Vilaz. Il est en gros caractères, ce n'est pas volontaire. Je ne souhaitais pas lui donner une mise en évidence particulière.

Je n’ai jamais cru à une vie après la mort et c’est pour cela que j’essaye de vivre vivante. Reçu de GBJ, merci.

Montée mondiale du totalitarisme

Totalitarisme et confort individuel vs démocratie

Certains de vous (TL en particulier) me font remarquer à juste titre, que, certes, la lutte contre le fait que l’homme détruit son cadre de vie est importante, mais qu’une autre urgence tout aussi forte se fait jour : la montée, dans le monde entier, des totalitarismes. Brésil, Italie, Hongrie, montée de l’extrême droite en France, USA… Je ne cite que les exemples les plus marquants dans l’actualité. Clairement, comme on dit en américain, le souci de la satisfaction et du confort individuels, quel qu’en soit le prix politique, moral et écologique, l’emporte largement sur un attachement aux valeurs démocratiques et aux droits de l’homme et de l’enfant.

Donc, dans le monde entier, les idées totalitaires progressent.

Envoyé par AB et TL, merci : en France quatre personnes sur dix sont prêtes à un pouvoir autoritaire pour réformer (?) le pays.

https://www.rtbf.be/info/monde/detail_quatre-francais-sur-dix-prets-a-un-pouvoir-autoritaire-pour-reformer-le-pays?id=10061558&utm_source=rtbfinfo&utm_campaign=social_share&utm_medium=email_share

Remarquons une fois de plus que la réforme c’est comme le changement : cela n’a aucun sens si l’on ne dit pas en même temps vers où on veut aller.

Vote démocratique

De nombreux dirigeants populistes et/ou totalitaires ont été élus à la majorité, souvent même avec une forte majorité. Ces derniers temps les exemples sont multiples dans le monde entier, au-delà même du Brésil. Hitler aussi a été élu. Et donc on dit « Ce n’est pas totalitaire, c’est démocratique puisqu’ils ont eu la majorité. » Je suis en total désaccord avec cette conception de la démocratie. La majorité ne définit pas la démocratie. Le vote, fût-il au suffrage universel, n’est qu’un moyen parmi d’autres pour mesurer un consensus. Le consensus ainsi mesuré peut se faire autour de valeurs non démocratiques. Ce qui à mon sens définit la démocratie n’est pas du tout le vote à la majorité, mais le respect préalable d’un certain nombre de valeurs, disons sommairement l’acceptation de la déclaration universelle des droits de l’homme, de la déclaration des droits de l’enfant. Sans ces conditions, un vote même largement majoritaire n’est pas du tout l’expression de la démocratie. Ma conception de la démocratie ouvre à des critiques qui donnent un peu le vertige. Ainsi les dirigeants chinois nous disent « Selon quels principes considérez-vous que votre conception de la démocratie doit être universelle ? » Ils ont raison de poser la question et pourtant, oui, je considère que notre conception de la démocratie a vocation à être universelle. C’est une pensée totalitaire ! Je pense aussi que cette conception doit progresser, par exemple en incluant l’abolition de la peine de mort. C’est incroyable : le Vatican, qui n’est pas un état démocratique, condamne la peine de mort, pas les USA.

Qui veut enterrer la démocratie ?

Article de Yascha Mounk, Télérama Numéro 35904

Des extraits, choisis par moi, et qui donc ne rendent compte que partiellement du sens de l’article. Pourquoi citer des extraits ? Parce que vous n’avez peut-être pas en mains le Télérama 35904.

Chapeau : il avait prévu le retour au pouvoir du populisme dans le monde occidental. Et c’est désormais la fin de la démocratie que le politologue américain envisage. Si on ne se bat pas pour la défendre.

Extraits : Au début des années 2000 les forces populistes en Europe ne réunissaient encore que 8 % des votes. En 2018 on est plus proche de 24 %, voire de 26 %. Question : comment les gens qui ont élu un candidat populiste réagiront-ils lorsque leur pays basculera dans un régime vraiment autoritaire, en Italie, en Pologne, en Hongrie ? Accepteront-ils d’être gouvernés par des « dictateurs élus » qui ont accédé au pouvoir légalement mais se débrouillent pour que la démocratie ne puisse plus les en déloger, ou se rebelleront-ils contre eux ? Je n’ai pas la réponse. […] Dans l’isoloir les électeurs se disent désormais « la classe politique est pourrie et le système m’ignore, alors cassons tout » […] Quand les populistes affirment qu’il faut supprimer purement et simplement toutes les institutions indépendantes pour reconstituer un lien direct avec le peuple ils s’égarent. Ils savent bien que pour que l’usine d’électricité construite à côté de chez eux n’explose pas il faut qu’elle soit contrôlée par des experts. Et qu’on a besoin de coopération, donc d’institutions internationales pour se battre contre le réchauffement climatique et signer des traités. […] En France les parents, souvent de nobles défenseurs de la démocratie libérale, considèrent l’attachement à cette dernière comme une évidence. Or, au risque de les décevoir, les données suggèrent que les citoyens ont développé une loyauté à l’égard de la démocratie parce que ce système maintenait la paix et remplissait leur portefeuille et non par amour de ses principes fondamentaux. Après les Trente Glorieuses la courbe s’est inversée, les inégalités n’ont cessé de se creuser et les plus jeunes, non seulement n’ont rien connu de cette prospérité, mais ils ne comprennent toujours pas ce qu’ils ont à perdre si la démocratie s’effondre. […] Les intellectuels qui ânonnent les mêmes discours depuis trente ans, les hommes politiques qui ne changent rien de fondamental dans la façon dont ils gouvernent, les entrepreneurs qui disent « je n’aime pas Trump mais c’est chouette de voir ma feuille d’impôt allégée » et tous les citoyens qui voient venir les prochaines élections la trouille au ventre mais ne s’engagent pas vraiment dans les partis qui innovent, tout cela mis bout à bout peut vraiment tout faire dérailler.

Bon, j’arrête la citation en ayant couvert à peine le tiers de l’article. D’abord elle est assez longue, et puis surtout c’est très pessimiste. À ce compte-là, la lettre [alerte] ne diffuse pas beaucoup de joie et de gaité ! Désormais je ne citerai que les hommes politiques qui nous garantissent un avenir radieux. La lettre est diffusée par voie électronique, je ne peux vous envoyer matériellement des anxiolytiques. De toute façon la France a le record de la consommation de ce genre de médicaments, mais visiblement cela n’arrange pas grand-chose. On ne croit même plus le président lorsqu’il dit qu’il suffit de traverser la rue pour avoir du travail.

Pétition des professeurs du lycée de Stains, 93

Ces professeurs protestent contre le fait que l’Éducation Nationale a nommé dans le lycée un proviseur adjoint chargé de la sécurité. Ce proviseur adjoint est un ancien gendarme. Ancien car pour être nommé il a été placé en position de détachement de la gendarmerie. J’approuve totalement la pétition des professeurs. Proviseur adjoint chargé de la sécurité, voici une fonction nouvelle et bien inquiétante, un proviseur adjoint, comme le proviseur, a des missions pédagogiques, pas de sécurité. Cela dit, désormais les recteurs ne sont plus obligatoirement des professeurs d’université, et les proviseurs adjoints sont chargés de la sécurité. C’est le changement que veut parait-il une grande majorité de nos concitoyens. N’importe qui peut faire n’importe quoi, pourvu que le président en décide.

Lorsque j’étais étudiant mes amis et moi fréquentions les petits cabarets de la rue Mouffetard. À l’époque des artistes (comme Coluche je crois) passaient de cabaret en cabaret et présentaient une prestation, parfois excellente. Un humoriste, dont j’ai oublié le nom, chantait une chanson sur les gendarmes : Un gendarme quand c’est p’tit c’est gentil, ça s’retourne quand ça veut faire pipi, on s’demande quelle mouche a bien pu le piquer aux environs de la puberté pour qu’il devienne gendarme. Là, je me demande quelle mouche a pu piquer un gendarme pour qu’il devienne proviseur adjoint. (Remarque importante : j’ai une totale estime pour la gendarmerie. Mon père était commissaire de police, il y a depuis toujours une forte tension entre la police et les gendarmes.)

Dessin humoristique

Le Monde, 6 novembre 2011. Une manifestation : un cerf, debout sur ses pattes arrière : « Halte à la chasse ». Une vache, debout sur ses pattes arrière : « Halte aux abattoirs ». Un crâne de rhinocéros posé sur le sol : « Halte à l’extinction ».

Les dangers du pétrole ?

L’un de vous, AM, m’envoie le message suivant, tout à fait judicieux. Je ne sais pas entièrement répondre. Je pense que mon ami AM suggère, un peu ironiquement, que je répète, un peu mécaniquement, les idées en vogue dans les milieux écolos. Il a sans doute raison.

En te lisant, une question bête : en l’absence de combustibles fossiles dont le pétrole, par quoi remplacera-t-on les diverses matières plastiques ? Je sais bien qu’elles ont souvent remplacé le bois, mais il faudra beaucoup de bois.

Il me semble tout de même que les idées en vogue dans les milieux écolos ont un aspect très juste : les méthodes souhaitées ne sont pas seulement de modifier nos modes de consommation mais aussi de les réduire massivement. Est-il par exemple vraiment utile, lorsqu’on me livre un objet, qu’il soit protégé par des kilomètres de film plastique, par des tonnes de mousse plastique ? Est-il utile que, en payant, je puisse encore acheter des sacs en plastique dans les magasins ? Est‑il utile, sauf dans le cas d’objets très encombrants, que je me fasse livrer au lieu d’acheter dans les magasins ou mieux encore de rechercher des coopératives ou de tenter d’acheter des objets sans suremballage ? Est-il utile que j’achète des objets neufs ? Est-il utile que je change souvent les objets pour être « up to date » au lieu de les garder plus longtemps ? J’ai déjà résolu la question « Est-il utile que j’achète sur Amazon ? ». À la réflexion la réponse est « Non, c’est très nuisible. »

Ruffin

https://www.youtube.com/watch?v=2UyaNPzu4W4

Très juste politiquement, et qui plus est, c’est un régal de créativité dans l’expression. Autant je suis en désaccord en général avec le fond et la forme de ce que dit Mélenchon, autant Ruffin… Je vous assure, si vous ne cliquez pas, vous vous priverez d’un moment de jubilation. Surtout à partir du milieu de la vidéo.

Je pense que l’expression « peuple juif déicide » est absurde, mais ce n’est pas pour autant que je soutiens Netanyahou

Dans la lettre précédente je disais pourquoi à mon avis l’expression « peuple juif déicide » est absurde. Du coup, l’une de vous en a déduit que j’approuve la politique de Netanyahou en Israël. Je suis très contrarié que cette interlocutrice ait pu déduire cela de ce que j’ai écrit. C’est une logique absurde : si vous n’êtes pas d’accord avec tout ce que disent mes ennemis vous êtes donc d’accord avec tout ce que disent mes amis ! Non, je n’approuve pas l’expression « peuple juif déicide », mais je n’approuve pas pour autant la politique du Premier ministre d’Israël : il dit (il dit) qu’il est en Palestine pour une solution à deux états, mais fait en réalité tout pour l’éviter. Bien sûr, le Hamas est un ennemi, bien sûr le Hamas est armé, mais comment faire la paix sinon en négociant avec ses ennemis ? Sauf à les détruire entièrement. Mais dans l’Histoire cela n’a jamais donné de bons résultats. De Gaulle, très cyniquement et lucidement, avait bien compris que si l’Algérie restait française la population française serait rapidement en majorité musulmane. C’est je pense pourquoi il a menti aux pieds‑noirs en disant « Je vous ai compris », pour prendre le pouvoir en France en 1958 tout en poursuivant habilement sa politique d’indépendance de l’Algérie. Remarque, pour moi qui suis attaché au sens des mots : en fait De Gaulle n’a pas menti, contrairement à ce qu’on lui reproche : je vous ai compris ne veut pas dire je vous approuve. Cela a d’ailleurs failli lui couter la vie lorsque l’OAS a mitraillé sa voiture. Actuellement encore, toute une frange de l’extrême droite reproche à De Gaulle d’avoir abandonné l’Algérie alors que militairement l’armée française aurait pu battre le FLN. D’une part ce n’est pas sûr : face à une guérilla, une armée traditionnelle est un peu empêtrée et conduite, sur ordre du pouvoir politique, à des tactiques réprouvées par l’opinion internationale. (Attention : n’en déduisez pas que j’approuve tout ce qu’a fait le FLN.) D’autre part où cela aurait-il conduit politiquement ? Probablement à une France à majorité musulmane. Tout cela pour dire qu’à mon avis les prétentions de Netanyahou à vaincre militairement le Hamas et à négocier uniquement lorsque l’ennemi sera détruit sont illusoires. Cela dit mon interlocutrice me signale que je suis absolument à côté de la question, qu’Israël est pour les juifs une question de survie alors que pour la France l’Algérie n’était qu’une simple colonie. Peut-être, mais la question reste la même : peut-on faire la paix sans négocier avec l’ennemi ? Pendant les négociations avec le FLN, l’armée française continuait la guerre contre le FLN et le FLN poursuivait aussi sa guerre et ses attentats. Il reste que De Gaulle et le FLN ont su négocier. Bon, j’ai dit cela, c’est mon avis. Plusieurs de vous, lecteurs, militent dans des organisations juives démocrates. Qu’en pensez-vous ? (Attention : je fais appel à vous non pas en tant que juifs, mais parce que, militant dans ces organisations, vous avez un avis plus documenté que le mien.)

CGU de la lettre [alerte] mise à jour du 19 aout 2018

Merci des critiques de ceux de vous qui seraient en désaccord avec tel ou tel point de ces CGU, je modifierai.

CGU signifie « Conditions générales d’utilisation. » Ce sont celles que vous n’avez pas l’habitude de lire lorsqu’on vous demande d’attester que vous les avez lues. Moi non plus d’ailleurs, mais j’ai tort, car les conséquences sont parfois désagréables. Les commerçants le savent bien. Ils savent que dans l’ensemble on va signer sans lire, et qu’il faudra attendre les réactions d’internautes plus vigilants ou d’associations pour nous faire prendre conscience.

Ces CGU du 19 aout 2018 sont valables à partir du 19 aout 2018 et jusqu’à nouvelle mise à jour.

Directeur de publication JM Bérard, diffusion JM Bérard Chris Boissin.

Inscription sur la liste de diffusion sur simple demande. On peut aussi se désinscrire, sans même avoir à remplir un long questionnaire pour donner les raisons du départ. Les adresses des destinataires n’apparaissent pas lors de l’envoi.

Tous les textes écrits par JM B dans la lettre sont libres de diffusion, à condition de préciser la source (Lettre alerte JM Bérard) et la date. La lettre elle-même est libre de diffusion, les droits pour les textes cités sont réputés avoir été respectés par JM B.

En application du RGPD ne sont (en principe !!! ) inscrits sur la liste de diffusion de la lettre que ceux qui ont exprimé par un acte explicite l’accord pour être inscrit.

Le fait de recevoir la lettre ne signifie pas qu’on soit en accord avec son contenu. En dehors des gestionnaires JM Bérard et C. Boissin nul ne connait les adresses des destinataires, qui ne sont communiquées ou vendues à quiconque.

Vous pouvez m’écrire à

jean-michel.berard orange.fr

Ce qui est écrit dans cette lettre n’engage strictement que moi, sauf bien sûr s’il s’agit d’une citation.

Les remarques et réactions que vous m’envoyez concernant ce que j’écris sont précieuses, indispensables, car elles contribuent à la réflexion de tous.

Lorsque je publie l’une de vos réactions, je ne mentionne pas votre nom. La liste de diffusion comporte près de 300 abonnés, qui plus est la lettre est disponible sur internet et je pense que vous ne tenez pas forcément à ce que votre qualité de lecteur de [alerte] soit diffusée ainsi à tous les vents. Je peux selon ce que vous souhaitez citer votre prénom ou vos initiales, ou continuer à garder la mention « reçu de l’un de vous ».

Les messages que vous m’envoyez, s’ils concernent la lettre [alerte], sont réputés pouvoir être diffusés dans la lettre, un peu comme le courrier des lecteurs qui écrivent à un journal, mais sans que votre nom soit cité. Si en m’envoyant une réaction à propos de la lettre vous ne souhaitez pas du tout qu’elle soit publiée,
il faut me le signaler.

La lettre [alerte] est hébergée et diffusée par le serveur Ouvaton, dont la charte et les CGU garantissent la confidentialité de nos données.

Outre l’envoi par courrier électronique sur simple demande, les lettres [alerte] sont consultables sur

http ://alerte.entre-soi.info

Fin de la lettre du 8 novembre 2018